什么时候西装不再是西装？

一个价值 2.42 亿美元的问题打破了加密货币的真相机器。

撰文：Thejaswini M A

编译：Block unicorn

前言

一年前，这听起来像是老式笑话的梗。今天，它是一个价值 2.42 亿美元的哲学危机，让加密预测市场质疑他们对真相的所有认知。

6 月 24 日，北约峰会。乌克兰总统泽连斯基，一个长期穿着橄榄绿服装、其着装已成为战时韧性象征的人，出现在镜头前，穿着一套……不同的衣服。深色的、搭配的、正式的。

时尚专家德里克·盖伊称其「既是西装又不是西装」。设计这套服装的设计师说它是西装。

Grok 的看法？同样模棱两可。

在这场关于服装的争论中，Polymarket 作为群体智慧灯塔的声誉开始瓦解。

是与否

Polymarket 用户在是否泽连斯基会在 2025 年 7 月之前穿西装的问题上下注了 2.42 亿美元。当北约峰会的照片发布时，最初的反应非常直接：自俄乌冲突以来，这位总统似乎首次穿上了西装。

但随后，争议机制开始发挥作用。

通用市场访问（UMA），一个基于以太坊的预言机协议，负责解决 Polymarket 的争议结果，允许代币持有者对现实世界的事件进行投票。理论上，这创造了一个去中心化的真相机器，经济激励与准确性一致。

以下是投票机制的通常运作方式：当有人在 Polymarket 上创建一个市场，询问「某事会在某日期前发生吗？」，平台需要在截止日期到达时确定答案。大多数时候，这很简单——选举结果明确，体育比赛有赢家，经济数据会发布。但有时，人们对实际发生的事情存在分歧，市场就会出现「争议」，并被发送到 UMA 的预言机系统。UMA 代币持有者随后对正确结果进行投票，投票权与他们持有的代币数量成正比。理论上，有经济利益相关的人会为了保护系统可信度而进行精准投票。实际上，这意味着只有一群代币持有者能决定什么是真相，这在投票「湖人队赢了吗？」时行得通，但在讨论某人的时尚选择时就会变得复杂了。

在这种情况下，验证者投票结果为「否」。「是的」代币的价格从 0.19 美元暴跌至 0.04 美元。突然间，赌注取决于 UMA 代币持有者是否认为泽连斯基的服装符合他们对西装的个人定义。

市场在 7 月 9 日晚正式以「否的」结束，尽管广泛的媒体报道将泽连斯基的服装描述为西装。UMA 的预言机在裁决中提到缺乏「可信报道共识」，尽管全球超过 40 家媒体头条明确称该服装为西装。

市场最初根据北约峰会照片判定为「是的」，但这一决定很快遭到质疑。经过第二次审查，UMA 验证者将结果翻转为「否的」，并定为最终结果。这次反转再次引发了加密社区的愤怒，用户质疑市场治理是否因代币持有者的经济利益而受损。

几位知名的加密评论家公开质疑裁决的完整性。这场争议甚至蔓延到竞争对手的预测市场，Myriad Markets 的用户开始下注 Polymarket 是否会推翻其决定。

主观真相

这不是 Polymarket 第一次在主观性上栽跟头。3 月，另一个与乌克兰相关的市场因操纵指控而引发争议。一个 700 万美元的 Polymarket 押注询问乌克兰是否会在 4 月之前与美国总统特朗普达成矿产协议。市场「是」的概率在 3 月 24 日至 25 日间突然从 9% 飙升至 100%，尽管两国政府均未宣布正式协议。

当市场以「是的」结束时，用户强烈抗议。没有公开确认的矿产协议。没有发布新闻稿。没有官方声明。然而，UMA 验证者不知为何认定市场标准已满足。

争议的焦点在于「协议」的构成。私下谈判算数吗？握手言和就足够了吗？它需要正式文件吗？市场上的措辞含糊不清，以至于可能存在不同的解读，但大多数用户都期待某种形式的公开确认。

Polymarket 承认该决议「为时过早」，因为尚未公开确认任何协议，但他为 UMA 投票程序进行了辩护。

并非所有事情都能简化为客观、可衡量的结果。

Polymarket 在 2024 年选举期间因准确预测政治竞选而建立声誉，当时传统民调失败了。选举有明确的赢家和输家。但随着平台扩展到政治之外，涵盖文化事件、体育和时尚选择，它进入了更加模糊的领域。

什么才算「穿西装」？什么时候休闲星期五才算太过休闲？西装外套什么时候不再是西装外套，而变成了普通夹克？这些判断都是依赖于具体环境、文化和个人品味。

泽连斯基的西装预测市场暴露了这一矛盾。时尚本质上是主观的。一件服装可以是正式的，却不一定是传统西装；它可能看起来像西装，却不符合技术定义；它可能被设计为西装，但穿着风格偏休闲。

再多的区块链技术也无法解决这些模糊性，但 Polymarket 的预言机系统却不得不尝试。

「巨鲸」问题

对 UMA 决定的批评者指出一个更深层次的问题：系统容易受到大额代币持有者的操纵。当结果由代币投票决定时，财富就变成了真相。

推特用户 Atlantislq 写道：「我们都知道『巨鲸』在试图操纵 UMA 投票。」无论是否真的发生了操纵，单是这种看法就损害了系统的可信度。

真正的危险不仅是单个「巨鲸」利用影响力。更需要担心的是协调操纵将预测市场变成盈利阴谋。想象一群 UMA 代币持有者发现一个市场，「否的」代币仅以 5 美分交易，因为大多数用户相信事件会发生。但市场的措辞留有足够的模糊空间，允许不同的解释。

这些代币持有者可以低价买入「否的」仓位，花较少的钱积累大量份额。当争议时间到来时，他们可以利用集体投票权扭曲结果，声称事件的技术要求未被满足。他们 5 美分的押注突然变成价值 95 美分——近 20 倍的回报，不是通过更好的信息或分析，而是通过控制裁判。设计用来保护市场完整性的预言机系统，反而成了从无法影响投票过程的用户中榨取价值的工具。

这凸显了加密货币预测市场的一个长期存在的问题。它们被宣传为反映「群体智慧」，但实际上，拥有更多资金的人可以主宰结果。大额投注者可以改变市场赔率。代币持有者可以影响争议解决。群体的智慧受到财富的制约。

预测市场消除了中心化的守门人，却只是用另一种中心化权威取而代之？这种权威可能比传统机构更缺乏问责制。至少当证券交易所做出有争议的裁决时，有监管上诉流程和公众监督。当 UMA 代币持有者做出决定时，没有更高的权威来挑战他们的解释。这种「去中心化」系统将权力集中在少数代币持有者手中，他们可以幕后协调，比其声称要改进的中心化系统更不透明。

信息提取游戏

除了操纵问题之外，预测市场还有另一个令人不安的真相：它们可以用来从内部人士那里提取信息。

当一个了解内情的人进行大额押注时，他们实际上是在向市场透露私人信息。这为交易者创造了价值，但也引发了关于信息公平获取和内部信息潜在滥用的问题。

在传统金融中，使用重大非公开信息交易证券是非法的。在预测市场中，这往往是核心目标。市场之所以运作，正是因为知情参与者通过投注模式揭示了他们知道的信息。

当市场涉及敏感的政治或经济信息时，这种动态变得有问题。对监管决定或军事行动的精准投注可能表明内部信息，或者试图制造内部信息的假象来影响市场。

信任赤字

乌克兰时尚历史学家佐亚·兹维尼亚茨基夫斯卡说：「如果泽连斯基脱下他的军事风格服装，换上西装，这意味着什么？意味着他认为战争结束了。」

Polymarket 正在以 10 亿美元估值筹集 2 亿美元，定位为信息市场的未来。此时发生时尚争议，时机再糟糕不过。

预测市场的生死存亡依赖于信任。用户需要相信结果会被公平决定，「巨鲸」操纵不会推翻显而易见的结果。泽连斯基西装争议损害了这种信任。

UMA 已验证超过 26,000 个数据断言，争议率不到 2%。但如果代币持有者认定正装不属于正装，那么当真正重要的事件出现争议时，又该怎么办呢？

这场争议暴露了预测市场核心的讽刺。Polymarket 标榜自己为去中心化，但当争议出现时，解决依赖于 UMA 代币持有者 —— 一小群对结果有直接经济利益的人。

西装争议终将解决。泽连斯基要么穿了西装，要么没穿，根据代币持有者的决定。但区块链无法消除人类偏见，只是让偏见的行使成本更高。Polymarket 的真正创新在于为主观意见创造了流动市场。

把舆论市场称为「真相机器」会设定它们无法满足的期望。皇帝没有穿衣服。至少现在我们知道谁来决定什么算作衣服。